Минуло две недели, и в экспертном сообществе Запада, наконец, «переварили» документ, подписанный 4 февраля в Пекине лидерами России и Китая — Владимиром Путиным и Си Цзиньпином, полное наименование — «Совместное заявление Российской Федерации и Китайской Народной Республики о международных отношениях, вступающих в новую эпоху, и глобальном устойчивом развитии». Понятно, что внимание от него было отвлечено событиями вокруг Украины, которые настолько глубоко захватили политический Запад, что ему стало не до встречи российского и китайского лидеров. И не до пекинской Олимпиады, в смысле, чтобы помешать Китаю ее провести. Ставки на это, конечно же, делались. Но когда дело дошло до реальности, все поглотил украинский кризис. И в откровенном забытьи оказалась даже информационно «накачанная» Западом тема дипломатического бойкота Игр. Вашингтон с его антикитайскими амбициями, похоже, этого пока не осознал; понимание придет только после 20 февраля, когда огонь Олимпиады погаснет и начнется подведение итогов, в том числе политических, этого безупречно организованного спортивного форума. Случайно так получилось или было задумано — отдельная важная тема. И если со сроками так и не состоявшегося «российского вторжения» на Украину отечественные спецслужбы просто водили американских «коллег» за нос, отвлекая и подсовывая им «дезу», которую потом разносили по миру западные же лидеры, то надо признать, что это был высший пилотаж, «достойный кистей Айвазовского». С другой стороны, отчего бы не потроллить тех, кто сам рад обманываться, упершись рогом в собственные идеологические скрижали?
На что здесь следует обратить внимание? Во-первых, аналитика от США полностью лишена критического анализа собственных действий, которые к этому привели, и «три адреса» — тому подтверждение. Западным экспертам даже в голову не приходит выйти за рамки собственных штампов и облечь откровенно гегемонистский интерес хотя бы в немного приемлемую риторическую форму. При этом они еще и извращают факты. «Глобальной державой» являются не США, а так называемое «глубинное государство», представляющее собой смесь концептуальных верхушек англосаксонских элит, связанных с олигархией и разбавленных представителями «старой» Европы, в частности, европейских аристократий. «Глубинники» рассматривают и саму Америку, и ее сателлитов по НАТО через призму не субъектности, а объектности по отношению к собственным корпоративным интересам. Джо Байден для них — никакой не «мировой лидер», а обыкновенный таран, нанятый ими и проведенный во власть путем беспрецедентных электоральных махинаций, чтобы реприватизировать американское государство, контроль над которым в четырехлетие Дональда Трампа несколько ослаб. Во-вторых, Украина объединяется единой логикой с Тайванем исключительно конъюнктурно, и делается это ради оправдания лицемерно-идеологизированного взгляда на современное положение мировых дел как на противостояние «демократий» и «автократий». США, точнее стоящие у них за спиной «глубинники», последовательно проводят эту линию для того, чтобы прикрывшись ею, проложить существенно иной вектор пресловутой «американской исключительности». И что-нибудь противопоставить убедительным доводам Москвы и Пекина, утверждающим, что демократия и права человека на западный манер — не универсальный «эталон» (да и термин «эталон» ничего, кроме смеха, не вызывает). У каждого свое видение демократии и прав человека, то есть они имеют цивилизационное происхождение и национально-государственную привязку. Буквально «по Фрейду» это, кстати, признает даже не забывший вставить свой комментарий экс-посол США в России Александр Вершбоу (2001−2005 гг.).
«В документе, — справедливо отмечает он, — говорится об отсутствии «универсального типа демократии». Но дальше не выдерживает и седлает любимого американского конька: «Обе формы авторитарного правления в Москве и Пекине провозглашаются успешными демократиями. И этот поразительный шаг на пути к формированию альянса, — заламывает руки бывший диппред США, — показывает близость видения двумя лидерами мирового порядка в XXI веке».
Теперь о конкретике персональных измышлений. Первое, что бросается в глаза, — достаточно неожиданная активность такого респектабельного «мозгового центра», как Институт Киссинджера. Казалось бы, республиканская структура, тесно связанная с наследием времен президента Ричарда Никсона, первый визит которого в КНР в феврале 1972 года сам Генри Киссинджер и готовил, выполнив в этом процессе определенную деликатную засекреченную миссию. И вот перед нами абсолютно «демократический» (в смысле партийной близости) выброс сознания директора этого «think tank» Роберта Дейли. «Речь идет об обещании (России и Китая — В.П.) бок о бок противостоять Америке и Западу как в идеологическом, так и в военном отношении… Это заявление можно рассматривать как начало второй холодной войны», — уверен эксперт, пересказывающий набившую оскомину «двухпартийную» повестку «глубинного» консенсуса американских элит. «Новое детализированное соглашение», считает он, выходит за рамки «набора избитых клише», внедренных российско-китайским Договором 2001 года о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве, значение которого он легкомысленно ограничивает «возвышенной, хоть и расплывчатой риторикой». Вообще-то содержательность того или иного международного документа определяется его эффективностью, и с этой точки зрения продленный в прошлом году по взаимному согласию сторон российско-китайский договор, ставший в свое время фундаментом ШОС, сейчас оказал существенное воздействие и на появление февральского совместного заявления. Думается, в Институте Киссинджера это понимают, поэтому преуменьшение значения этого документа выглядит попыткой замолчать (или заболтать?) важное, но неприятное для США событие.
Самое интересное: Р. Дейли, по сути споря с самим собой, именует совместное заявление президента Путина и председателя Си «событием-ориентиром», своеобразной точкой отсчета напряженности на «границе России с Европой» и китайской «агрессии по отношению к Тайваню». Опять-таки при этом он забывает, что практика современной международной сегрегации на «правильных» и «неправильных» исходит из США. И берет начало с упомянутого «саммита демократий», который, на самом деле, разделил мир на тех, кто признает американскую гегемонию и кто ей противостоит. А вот признание факта «второй холодной войны» дорогого стоит уже потому, что в американском прочтении эта тема долгое время считалась закрытой, ибо не было ни готовых, ни даже желающих брать под сомнение победу Запада в холодной войне. Но если она сейчас возобновилась — где, извините, победа?
Далее Р. Дейли обвиняет Москву и Пекин в «подрыве безопасности и стабильности в общих сопредельных регионах». Здесь без труда угадывается Афганистан и регион «евразийских Балкан», по Бжезинскому, в целом. Поэтому зададимся вопросом: когда стабильности было больше — во время триумфального наступления талибов (организация, деятельность которой запрещена в РФ) и позорного бегства американцев и их кабульских марионеток? Или сейчас, когда ситуация в Афганистане укрепилась настолько, что с американской стороны ее потребовалось снова поджечь, перенаправив экспансию исламизма на юг, против регионов, где укрепляются Китай, а также китайско-российско-иранский альянс? Двух мнений в ответе на это вопрос быть не может. Ну и весьма конъюнктурное измышление о «нежелании» России и Китая брать на себя «обязательства по взаимной обороне». Думается, что господам из Института Киссинджера было бы правильно запросить рецензию на свои опусы в Пентагоне, где военные специалисты объяснят им, что речь идет о разных ТВД. И между ними Россия и Китай могут беспрепятственно маневрировать с помощью глубокого тыла, не прибегая к формальным военным обязательствам, которые куда менее результативны, чем многоуровневое стратегическое партнерство на концептуальном уровне, представленном совместным заявлением. Вот, кстати, опровергающее киссинджеровских последователей мнение специалистов Военно-морского института США: «Частота, сложность и географический охват (совместных российско-китайских — В.П.) учений неуклонно увеличиваются, что говорит о наращивании двусторонних отношений в области обороны».
С позиций китайско-американских отношений на совместное заявление Путина и Си попытался посмотреть и бывший сотрудник СНБ США Эндрю Вайс. Надо отдать ему должное, видимость объективности он сохраняет, признавая, что «Вашингтон (!) оказывал давление (!) на Пекин в попытке сохранить нейтралитет Китая и не допустить его участия в украинском кризисе». Красноречивое откровение, из которого следует вывод, что эти интриги окончились крахом; российско-китайские отношения оказались крепче. Недалека от истины и экс-сотрудница Национального совета США по разведке, эксперт по России Анджела Стент. Совместное заявление она, хотя и приписывает ему «оруэлловский» стиль, называет «переломным моментом, когда Россия с Китаем бросают вызов тому балансу сил, который на протяжении тридцати лет с момента окончания холодной войны определял мировой порядок». Это в полной мере соответствует действительности, утверждая в мире новые веяния и давая отпор попыткам реализовать сделанную еще четверть века назад заявку США на то, чтобы возглавить «мировой центр совместной политической ответственности» (Бжезинский, «Великая шахматная доска»). То есть реальную многополярность и многостороннюю глобальную организацию подменить дутой, цель которой прикрыть «фиговым листком» якобы «многосторонности» тот самый прежний американский диктат, сменив в нем вывеску, но оставив без содержательных изменений.
Подведем краткий итог. За фасадом украинского кризиса американские умы, пусть не сразу, но разглядели принципиально новую позицию России и, связав ее с конкретными проявлениями российско-китайского сближения, дипломатическим эквивалентом которого служит совместное заявление Владимира Путина и Си Цзиньпина от 4 февраля, подписанное в Пекине, серьезно задумались. Пока они еще интеллектуально не пришли к естественной мысли о том, что проектов «нового мирового порядка» стало два. Наряду с Pax Americana, предполагающим условную «многополярность» при безусловном американском лидерстве, лидерами России и КНР был презентован альтернативный проект настоящей многополярности, предоставляющей равные шансы на настоящее и будущее всем странам и народам. Разумеется, и западным тоже. Только вот Запад это не устраивает. Запад и стоящие во главе его англосаксонские элиты давно разучились играть в равноправные игры, и то, что они обнаруживают в новом российско-китайском формате, им откровенно не нравится. Для того чтобы глобальная справедливость восторжествовала, нужно вынудить Запад принять эту иную, незападную многополярность. Поэтому борьба предстоит нешуточная, и события вокруг Донбасса и Украины в этом противостоянии — один из первых раундов.
Свежие комментарии